Boj asociace emisních techniků a opravářů ASEM je trvalý a dlouhodobý. Včera byl ASEM na půdě ministerstva dopravy zvěstovat nespokojenost s bezzubou metodikou, protože "emisní mechanik" (podle novely vycházející vstříc požadavkům EU se mu bude říkat "technický kontrolor") nemá možnost zasáhnout do strojového vyhodnocování emisních přístrojů a obslužných programů. Principiálně mu MDČR z pohledu 15 letých podvodů už nevěří. To se sice není čemu divit, ale jeden extrém nahradil bohužel druhý, opačný extrém. Jako kdyby pilot měl
Existuje totiž jistá množina vozidel, kde měření emisí nejde provést jinak, než s nevyhovujícím emisním protokolem v tiskárně nebo se "šidítkem". Bohužel. K této variantě se uchylují SME v nouzi, protože ani legislativci ani tvůrci metodiky neslyší na objevující se problémy u pár typů vozidel pocházejících především z přechodných let 2001-2006, kdy bylo zaváděno EOBD u benzínových a naftových vozidel. Ta komunikačně nefungují dle pravidel
Ministerstvo dopravy však ani po včerejší schůzce nechce dát kontrolním technikům při emisích do výsledku jakoukoliv možnost zasáhnout. Vjede-li tedy na emisní pracoviště vozidlo s kódem motoru, který je v seznamu ca 74 typů vozidel, kde EOBD nefunguje dle normy (chybí teplota, otáčky, nebo se přeruší komunikace z důvodu porušení komunikačních pravidel nebo programových chyb řídící jednotky, které jsou zde již od výroby, aniž by si jich kodokoliv předtím povšiml), musí se kontrolor vyvyrovat postupu, kdy sáhne po nějaké metodě, jak komunikaci zdárně provést s vyhovujícím výsledkem (napojení jiného auta, simulátor EOBD apod.) To je problém, protože ze strachu pak SME taková auta prostě vyhazuje, protože opravit je nemůže. Není to v jejich moci.
Ano, ale... Jen jako výcuc jsme si všimli toho, že SME bude moci stejně jako doposud STK dělat i evidenční kontroly vozidel (dosavadní exklusivní přínos regulacemi chráněných STK za tři minuty 600,- Kč do kasy podnikatele a smluvního poskytovatele služeb).
SME má přístup do registru a může to bez problémů nabízet také. Znamená to prověřit identitu vozidla, vyfotit VIN a zanést je do registru CIS, který se už nebude jmenovat CIS STK nebo SME, ale podle novely centrální systém technických kontrol - název je v návrhu.
Dále je v návrhu, že podnikatelské subjekty STK už nebudou mít zákaz ekonomické spjatosti s opravami, výrobou či prodejem vozidel. Ten spadne na úroveň "kontrolního technika".
Naopak se bude vyžadovat, aby kdo měří v SME nesměl pracovat jako opravář emisních systémů placený ze zisků z oprav. Tím, že by opravna takového nezávislého kontrolního technika sama neuživila, protože když se ostatní plahočí po heverech, on by měl v době, kdy nikdo nestojí na kontrolním stání ruce v kapsách, bude umožněno nezávislému kontrolnímu technikovi smluvně pracovat pro vícero (počet neomezen) emise kontrolujících subjektů najednou. Pokud s nimi bude mít uzavřen nějaký pracovní vztah, může pendlovat na přání mezi opravnami, jako tomu je např. v Německu.
Takovýto "kontrolní technik" může mít oprávnění nejenom jako emisní kontrolní technik ale i jako kontrolní technik podvozku a karoserie a v případě, vrátí-li se od velkokapacitní STK s nevyhovujícím protokolem do servisu s "Měřením emisí" mohou mu zde být odstraněny všechny závady (jak emisní tak i závady podvozku a karoserie) s tím, že mu kontrolní technik zde, v autoservisu s Emisní stanicí napojenou na CIS vylepí červenou známku a vystaví protokol o vyhovujícím technickém stavu vozidla bez toho, že se bude vracet na STK, kde při prvotní prohlídce nevyhověl.
Čtěte dále zde v návrhu novely: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=51&CT1=0
Pokud v autoservisu se schváleným emisním pracovištěm bude pracovat, nebo smluvně docházet "kontrolní technik", který má osvědčení jako technik pro podvozek karoserii a emisní systémy (tedy kompletní profesní osvědčení), může při nevyhovění na velkokapacitní STK a následné opravě v autoservisu vydat vyhovující protokol přímo v autoservisu se zřízenou SME. Zde mu tedy při druhém opakovaném pokusu vylepí červenou známku a vystaví vyhovující protokol. Zákazník po opravě tedy nemusí jezdit zpět k STK.
V návrhu zákona jsou výslovně uvedeny tresty za jakoukoliv manipulaci výsledků emisních testů až do výše 500.000,- Kč (doposud bylo jen 50.000,- Kč) a netýkají se kontrolní stanice ale přímo kontrolního technika. SOD bude též informován o praktikách šidítky nebo software umožňujícím změnu hodnot v elektronickém protokolu a bude používat metody k jejich odhalování.
Pokud v autoservisu se schváleným emisním pracovištěm bude pracovat, nebo smluvně docházet "kontrolní technik", který má osvědčení jako technik pro podvozek karoserii a emisní systémy (tedy kompletní profesní osvědčení), může při nevyhovění na velkokapacitní STK a následné opravě v autoservisu vydat vyhovující protokol přímo v autoservisu se zřízenou SME. Zde mu tedy při druhém opakovaném pokusu vylepí červenou známku a vystaví vyhovující protokol. Zákazník po opravě tedy nemusí jezdit zpět k STK.
V návrhu zákona jsou výslovně uvedeny tresty za jakoukoliv manipulaci výsledků emisních testů až do výše 500.000,- Kč (doposud bylo jen 50.000,- Kč) a netýkají se kontrolní stanice ale přímo kontrolního technika. SOD bude též informován o praktikách šidítky nebo software umožňujícím změnu hodnot v elektronickém protokolu a bude používat metody k jejich odhalování.
Komentáře (13)
To co zde popisujete výše je návrh ASEM nebo vycházíte z návrhu zákona ?
(Některé věci, které popisujete sice zmiňuje důvodová zpráva, avšak v návrhu zákona nejsou.(ta zmiňuje 5 leté přechodné období)
Pokud z návrhu zákona - doporučuji si jej pročíst. Vyděsit emisní techniky tím, že nemohou opravovat auta, mi připadne nepřístojné.
Nejspíše každý čteme jiný návrh, jelikož ve vašem textu viz výše spatřuji mnoho nepřesností.
K emisním technikům:
(5) Jde-li o profesní osvědčení kontrolního technika, jehož oprávnění k provádění
technických prohlídek je omezeno na měření emisí vozidel, při postupu podle odstavců 2,
3 nebo 4 se k podmínce podle § 60 odst. 2 písm. f) bodu 3 nepřihlíží.
§ 60
(2) Profesní osvědčení kontrolního technika vydá ministerstvo osobě, která
f) není ve střetu zájmů ve vztahu k provádění technických prohlídek; ve střetu zájmů je osoba, která
TAK K TOMUTO SE NEPŘIHLÍŽÍ
3. vykonává závislou práci spočívající v prodeji nebo opravě vozidel, jejich systémů,
konstrukčních částí nebo samostatných technických celků.
Vyhláška_ návrh
Prováděcí právní předpis bude reflektovat zákonnou úpravu, dle níž bude v profesním
osvědčení kontrolního technika možné omezit oprávnění kontrolního technika k provádění
technických prohlídek na měření emisí.
Víceméně nepřesností, nepravd a zavádějících informací máte ve svém představení návrhu zákona více - myslím, že by měli být uvedeny na pravou míru.
Petr Šebesta (1) Dobrý den pane Šebesto, v dopise nejsou nepravdy, ale naznačení. Nic zde netvrdím, musí se to vidět (níže uvedu příklad). Všem jsme rozeslali právě z tohoto důvodu návrh, aby se všechny detaily prostudovaly různými pohledy a postřehy, jako právě Vaším, což velmi oceňuji a děkuji za to. Přesně včera jsem toto psal panu Dědičovi a musel jsem to večer v návrhu dohledat.
Jinak, některé právní formulace musíte číst pětkrát a i tak mají možnost dvojího výkladu. A to je právě téma do diskuse.
Příklad: Představte si, že budete pracovat v autoservisu, kde budete mít funkci emisního technika, ale uděláte si kompletní profesní osvědčení na všechno, tedy i na technika STK, abyste mohl řešit opakované STK rovnou v servisu. V tu chvíli byste mohl prakticky podle ředitele I. Nováka (vysvětlení ústní) vydat červenou známku i v autoservisu, pokud to tedy bude "opakovaná", nebo pokud to bude nález ze silniční kontroly. Vy dohlídnete na opravu a v tomto bodě provedete tzv. prohlídku jak je přesně definovaná v zákoně, nebudu to opisovat. V tu chvíli však nevím, zda takového komplexního "kontrolního technika" může zaměstnavatel v čase, kdy on nemá co dělat (žádné aktuální kontroly), zaměstnat jako opraváře.
Tady bych diskusi ukončil tím, že je nutné prostudovat a s právníky projít ty složité formulace, aby nedocházelo k domněnkám, ale aby bylo jasno co lze a co ne. Víte sám, že v minulosti se právě díky "nejasnostem" dělo pozdějším vysvětlením to, co se dít nemělo.
Jinak děkuji za podnět. Odpověď zní, prostudovat a hledat to, co každému padne do oka na jeho konkrétní situaci a jeho postavení. Každý máme zaostřeno na to, co se nás osobně týká trochu citlivěji, než na něco, co se mne bezprostředně netýká.
Návrh se vytvářel delší dobu než máme nyní na připomínkování, takže prosím nekritizujte nás, když je tato informace stará jeden den a nebyl dostatek času dvojsmyslnosti nebo protichůdnosti, které zde nezmiňuji, projít s právníky. Děkuji za pochopení.
Libor Fleischhans (2) Dobrý den, návrh zákona vláda schválila 22.12.2017. Já jej mám jako návrh od 27.12.2017 tzn, že jsem ho několikrát četl. Informace tedy není stará jeden den jak uvádíte.
Na stránkách úřadu vlády datum: 2.1.2018
Zarazila mne jen Vaše informace výše, prosím neberte to jako kritiku, ale jako fakta, které v návrhu jsou nebo nejsou.
Mnoho lidí si přečte váš text viz výše(veřejně přístupný), kde jako vždy neopomenete lehce pošpinit stávající STK (regulacemi chráněných STK za tři minuty 600,- Kč do kasy podnikatele a smluvního poskytovatele služeb)
Po té nadpis "MĚŘENÍ EMISÍ ALE I OPAKOVANÁ TK U SME" a zcela neadekvátní a zavádějící informace, které v návrhu nejsou (vyjímkou jen z části poslední odstavec)
Popořadě
- SME bude moci dělat evidenční kontroly_ nenašel jsem v návrhu zákona
- emisní technik a zákaz oprav_ nenašel jsem v návrhu zákona (vysvětleno v mém předešlém příspěvku)
- odstranění závad v SME a vystavení protokolu o vyhovujícím technickém stavu vozidla bez toho, že se bude vracet na STK_nenašel jsem v návrhu
- zákazník po opravě tedy nemusí jezdit zpět k STK._ nenašel jsem v návrhu.
Návrh sice zmiňuje Po "provedené technické SILNIČNÍ kontrole." Je-li vážná závada zjištěna měřením emisí silničního vozidla, lze prohlídku způsobu odstranění této závady provést ve stanici měření emisí.
Petr Šebesta (3) Musím uznat, že Vy víte všechno s předstihem než to vědí ostatní. To je fakt Vaše přednost a klobouk dolů. Ale..
"- SME bude moci dělat evidenční kontroly_ nenašel jsem v návrhu zákona"
Toto je osobní ústní informace od ředitele I. Nováka na akci Diagnostic Con 1. 2. 2018
"- zákazník po opravě tedy nemusí jezdit zpět k STK._ nenašel jsem v návrhu."
Toto je osobní ústní informace od ředitele I. Nováka na akci Diagnostic Con 1. 2. 2018
"- odstranění závad v SME a vystavení protokolu o vyhovujícím technickém stavu vozidla bez toho, že se bude vracet na STK_nenašel jsem v návrhu"
Toto je osobní ústní informace od ředitele I. Nováka na akci Diagnostic Con 1. 2. 2018..
"kde jako vždy neopomenete lehce pošpinit stávající STK (regulacemi chráněných STK za tři minuty 600,- Kč do kasy podnikatele a smluvního poskytovatele služeb)"
Vidíte to jinak, není to pošpinění, ale možnost, že evidenčky budou snadným výdělkem pro všechny SME co se jim zaplatí připojení na CIS a že to nebude jen výdělek pro někoho privilegovaného a chráněného regulací. Vy jste chráněn regulací, ale my ostatní ne. Proto to vidíte z Vašeho úhlu pohledu a my zase z našeho. Nezlobte se proto na nás. Každé zvíře v džungli se brání napadení a příkoří, není to jiné u lidí, bohužel v jazyku zákonopisců, kteří píší tak, že jim ani ten, kdo zvládá svou mateřštinu mnohdy nerozumí.
Je zajímavé, že německé předpisy studovat mi tolik potíží rozlousknout, co tím zákonodárce myslí, nedá, ale jak čtu české, musím to louskat s právníky a ani ti mnohdy nevědí...
Ostatní prosím zatím ať studují návrh novely, nebo nestihneme účinně oponovat. Vám se pane Šebesto s omluvou odmlčím, pokud budete pokračovat. Děkuji za pochopení.
Libor Fleischhans (5) Už jen jednu poznámku - neočekávám ani nevyžaduji Vaší reakci.
Domnívám se že připomínkovat lze jen to co je v návrhu zákona. Dost těžko lze připomínkovat něco co v návrhu není a o čem se zmiňujete.
To jsou zase nějaké zákulisní hry?
Organizační výbor navrhuje zpravodaje pro první čtení a navrhuje, kterému výboru má Sněmovna návrh zákona přikázat v prvém čtení.
1. Čtení
Při prvním projednávání návrhu v plénu Sněmovny vystoupí navrhovatel zákona a zpravodaj. Po obecné rozpravě, která není časově omezena, může Sněmovna návrh zamítnout, vrátit k dopracování nebo přikázat některému z výborů k dalšímu projednání.
Výbor projednává návrh zákona obvykle ve lhůtě 60 dnů. Většinu návrhů zákonů přikazuje Sněmovna jedinému výboru podle věcného zaměření návrhu. Výbor projednává návrh zákona nejprve v obecné rozpravě, poté v rozpravě podrobné, ve které mohou poslanci vznášet pozměňovací návrhy. Na závěr výbor přijímá usnesení, ve kterém Sněmovně doporučí návrh schválit, zamítnout nebo vrátit k dopracování. Alespoň pětina členů výboru může předložit oponentní zprávu.
Znamená to tedy, že ředitel I. Novák Vám osobně předal informaci, že dojde ke změnám návrhu vládního zákona (pozměňovacím návrhům), aniž by o tom doposud rozhodla sněmovna tím, že návrh zamítne ?
Já, už zde ničemu nerozumím, pokud je pravdou to co výše píšete.
Petr Šebesta (6) Seděl jsem ve čtvrté řadě a velice pečlivě sledoval vysoupení pana Nováka , protože se to týká i mne.A to co zde napsal p. Fleischhans je pravda. To opravdu na Conu z jeho úst zaznělo.
Ivan Mikov autoopravna-MADI (7) Děkuji za potvrzení, docela mi uniklo, že první čtení již proběhlo 24.1.2018, nezazněly návrhy na zamítnutí nebo vrácení.
Petr Šebesta (8) Zkuste se prosím pozorně začíst do §51: Provozovatel silničního vozidla je povinen v této lhůtě přistavit silniční vozidlo s odstraněnou vážnou závadou stanici technické kontroly k provedení prohlídky způsobu odstranění vážné závady. Je-li vážná závada zjištěna měřením emisí silničního vozidla, lze prohlídku způsobu odstranění této závady provést ve stanici měření emisí. Pokud nebyly technickou prohlídkou zjištěny jiné vážné závady, v případě postupu podle předchozí věty vyhotoví protokol o technické prohlídce a předá jej osobě, která vozidlo přistavila, a provede úkony podle § 50 odst. 2 stanice měření emisí.
Jak si to vysvětlujete? Mýlíme se, když si myslíme, že je to něco, co ústně naznačil ředitel Novák, když řekl, že opakovaná se může uzavřít na SME, pokud bude její kontrolor mít obojí profesák? myslím tedy konkrétně tu "PROHLÍDKU ZPŮSOBU ODSTRANĚNÍ ZÁVADY", ne jinou. Je to nesprávný výklad nebo nepochopení?
Libor Fleischhans (9) "Zkuste se prosím pozorně začíst do §51: Provozovatel silničního vozidla je povinen v této lhůtě přistavit silniční vozid..."
Zní to velice krkolomně, ale již jsem připomínkoval a zmínil i ve svém komentáři č.2
odstavec 1 §51 pojednává o zjištění závady(vážné) v jiném členském státě
- zde se domnívám, (že je špatně formulované i když možná ne) Viz text níže v závorce.
Dále je zmíněna silniční kontrola
(domnívám se že je myšleno tak, že máte platnou technickou, ale v jiném státě nebo při silniční kontrole zjistí vážnou závadu - je vaší povinností ji ve 30 dnech odstranit - pokud je závada na emisním systému tz. byla zjištěna měřením emisí jedete do SME a teoreticky nemusíte na STK, pokud nebyla shledána jiná technická závada.)
Tento případ dle mého názoru vyřizuje obecní úřad po předložení dokladu z emisí nebo stk - dle závady.( je zákonná povinnost orgánu hlásit obecnímu úřadu)
V §52 je již formulace logická
Jinak mi vše zní mi zcela jasně a pochopitelně. ( zcela jistě by se dalo interpretovat jasněji) Jedná se jen o emisní závady!!!
K vašemu dotazu o provedení tech (opak) prohlídky(vážné závady zjištěné v jiném státě nebo silniční kontrolou) ve stanici měření emisí - si dovolím vypíchnout věty :
Je-li vážná závada zjištěna ///MĚŘENÍM EMISÍ/// silničního vozidla, lze prohlídku způsobu odstranění této závady provést ve ///stanici měření emisí///.
Z logiky věci vyplývá - kde jinde.
Dalo by se dále souhlasit s tím, že pokud technik nebude mít omezení jen pro emise bude moci vystavit protokol a vylepit platnou známku pro stanovenou lhůtu. ( k čemu mi takový technik bude pokud nebude moci opravovat tzn. přijde najatý?) (navíc nejspíše zákazník bude mít jen dočasné povolení k jízdě na 30 dnů) tzn. stejně obecní úřad nebo magistrát.
/// Ale je napsané zcela jasně - jedná-li se o závadu, která byla zjištěna měřením emisí.///
Další věta podmiňuje: ///Pokud nebyly technickou prohlídkou zjištěny jiné
vážné závady, v případě postupu podle předchozí věty (to je věta o závadě emisí)
Z výše uvedeného znění nevyplývá ani náznakem, že by opakovanou prohlídku( mimo závady na emisním systému) mohla provést SME i přesto, že by měla k dispozici technika bez omezení emisí.
Dále §64 - d) stanice měření emisí byla vybavena všemi přístroji, technickými zařízeními a programovým vybavením nezbytným pro/// řádné provádění měření emisí a souvisejících úkonů///
/// nikde není zmínka o vybavení k provádění tech. prohlídky///
Domnívám se, že pokud by se do zákona měla dostat slova (sliby) ředitele I. Nováka můžou ho celý začít psát znovu. Pokud bude úprava provedena pozměňovacími návrhy - bude z toho dokonalý kočkopes_ ostatně jako již mnohokrát.
PS: Doufám, že se v tom neztratíte - prostě velmi chybí, alespoň možnost zvýraznění textu_citace atd. Bylo by vše přehlednější.
Petr Šebesta (10) "Zní to velice krkolomně, ale již jsem připomínkoval a zmínil i ve svém komentáři č.2 odstavec 1 §51 pojednává o zjištěn..."
Zatím jsem nenašel čas v kuse na přečtení, abych se v tom neztratil, ale toto stojí v důvodové zprávě:
Povinnost k rozšíření odborné způsobilosti mechaniků dopadne ve svém důsledku i na provozovatele stanice měření emisí, a to zejména v případě, že bude stanice měření emisí provádět i opakované technické prohlídky a tedy vystavovat protokol o technické prohlídce.
V takovém případě bude ve stanici měření emisí muset působit alespoň jeden kontrolní technik, který bude mít oprávnění v plném rozsahu, tzn. tento kontrolní technik bude muset získat odbornou způsobilost ve vztahu ke všem úkonům prováděným v rámci technické prohlídky, tedy nejen k měření emisí.
Libor Fleischhans (11) "Zatím jsem nenašel čas v kuse na přečtení, abych se v tom neztratil, ale toto stojí v důvodové zprávě: Povinnost k rozš..."
Dobrý den pane Fleischhans,
ano v důvodové zprávě je zahrnuto několik významných změn dle legislativy EU.
Návrh zákona ovšem všechny nezohledňuje dalo by se říci, že s důvodovou zprávou koresponduje v rozsahu malém :)
Je tam zmiňováno i přechodové období 5 let.
Předpokládám, že se na nás bude valit novela za novelou.
Krásně vyjádřil v rozpravě prvního čtení poslanec Leo Luzar:
"Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážená vládo, dámy a pánové, máme před sebou zákon provozu na pozemních komunikacích, jehož valná většina textu se týká problematiky, která v této Sněmovně v minulosti již byla obsažena.
Slovy volně parafrázuji pana ministra:
je to problém, je to problém, je to problém, ale nejsme ho schopni v nějaké rozumné době řešit."
Petr Šebesta (12) "Dobrý den pane Fleischhans, ano v důvodové zprávě je zahrnuto několik významných změn dle legislativy EU. Návrh zákona o..."
Dobrý den pane Šebesto, tak to asi tak sedí. :-/. Celé jsem to po přečtení zhodnotil jako "chaos" plný nejasných skoro protimluv.
Vložit soubor